ポケモンGOの回答詳細

替え玉一丁さん，回答ありがとうございます．複アカの第二理由は交換なんですよね．キラポケモンの所持数が半端ない．特に伝説！メダル見せてもらったところ交換数はやたら多いのに距離は全然少ない．そりゃ，同時に取ったポケモン同士ばかり交換しているわけだから．対人戦も石集めが目的なので右手と左手の対決． ところで，端末が増えていること自体複アカなのではないでしょうか？１人のトレーナーが２人以上のアバターを使うことが複アカです，とネットで拝見しました． なお，複アカがBANされたことを私も聞いたことがありません．

複垢の定義は、ナイアン次第と言うのが正確な話ですが、実際の所、キラやＰｖＰ等は、圧倒的に有利だと思います。　ただ何処まで言っても、結局は資本主義の原則に則した話ですので、「誉められた事では無い」ですが、「犯罪では無い」で話は終わりになってしまい、当然にＢＡＮの対象にする事は不可能です。　後は「包丁」や「車」の様に、凶器にするか利器にするかは、ユーザー次第と言う所ですね。

また嘘ついてやがる。立件されてなくても副垢は犯罪。嘘で自分の副垢正当化しようとすんじゃねーよ、いつもいつも。

替え玉一丁様 又自分勝手なインチキを主張していますね。 ナイアンは複垢を定義していません。 複垢と言う言葉は我々プレイヤーが使い始めた 言葉ではないでしょうか。 これに関する規定は 不正行為は・・・以下の行為がふくまれます・・・ ・同一の本サービスを複数のアカウントによって 　プレイすること。 と書かれています。 複垢の定義も何も、 ・１人で複数の携帯でプレイする事は 　複数のアカウントでプレイする事で規定違反。 ・１台の携帯で切り替えの場合、複数の人間が 　いてそれぞれのアカウントを使うのは正規、 　１人だけで切り替えてプレイは規定違反。 単純な話です。

B.B.K.さん、日本語判ります？　私は定義は「ナイアン次第」と言っているのですがね？　思い込みで発言すると、足をすくわれますよｗ　そして誇らしげに「バカ」を晒していますよ？　「１人で複数の携帯でプレイする事は 　複数のアカウントでプレイする事で規定違反」←これは、ゲッチャレの代行も規定違反に抵触します。　当然、ＥＸに参加不可能な方に代行を頼まれてプレイした場合も違反です。　貴方、黙っていた方が良いと思いますよ？　それとも、私とやります？　板立てましょうか？ｗ

「複垢の定義は、ナイアン次第と言うのが正確な話です」と書いていますので、ナイアンは複垢を定義していません、と書きました。規約には不正行為を羅列しているだけです。ゲッチャレの代行も当然規約違反です。複数のアカウントのプレイですので。

なるほど、「規約で不正行為を羅列」しているだけで、「定義」はしていないと？　何を言っているのですかね？　ルール・法律等においては、そもそも「定義」されていなければ適用が出来ないので、規約に記されていれば、それが定義です。　それともナイアンは「違反行為の定義」はしても「複垢」を定義していない、と言いたいのですか？　それならば取り敢えず話は通じますが、その場合はナイアンの定義上、「複垢は存在しない」という物言いも出来るのですよ？　ま、それでも違反行為自体に変化は在りませんが、何処まで言っても言葉遊びです。　インチキ呼ばわりで、この程度？

替え玉一丁様 おはようございます。 規約には複垢と言う言葉は出て来ません。 ナイアンは複垢と言う言葉を使っていない以上、 定義をしませんし出来ません。 このいわゆる複垢に関する規約は、 「同一の本サービスを複数のアカウントでプレイすること」を 不正行為の１つとしている項目だと思います。 単純明快です。小学生でも分かると思います。 １人が複数のアカウントでプレイしたら不正行為。 この事を複垢と呼ぶと私は理解しています。 替え玉一丁様は複垢には定義が必要と考えておられるようですので不正行為以外にどの様な異議が有ると想定していらるのでしょうか？

私が言っている事は、「規約・規定」はナイアン次第であって、他者が決める事は出来ないと言っているだけだが。　貴方は「複垢」の単語をナイアンが使っていない点を挙げているだけ。　言葉遊び以外の何物でも無い。　ナイアンが『「複数のアカウントでプレイ」を「複垢」と呼ぶ事と定義していない』と言うレベルの詐術を振り回すインチキ詐術師を相手にする心算は無い。

「私が言っている事は、「規約・規定」はナイアン次第であって、他者が決める事は出来ないと言っているだけだが。」 この意見には激しく同意です。 「複垢の定義は、ナイアン次第と言うのが正確な話ですが」 との貴殿の発言に反発しての私の発言です。 詐術師から詐術師と呼ばれて光栄（？）です。 これ以上私も応対は致しません。 ヘズマリュウ様 私の突然の乱入で場外乱闘を起こし大変失礼致しました。 お詫び申し上げます。

信号無視をして、捕まってないので信号無視じゃない・・・w 書いてあることに同意し、プレイすること、それだけですよ。

B.B.K.さん？　同意？　最低でも「インチキ」の言葉に対する責任を果たすのが、議論を吹っ掛けた者の取る姿だと思うがね。　その上で更に人を詐術師扱いか。　まぁ、いい。　所詮、その程度と言う事だ。　momoさん、「法」と「規約」の違いは、散々やったので、バカを相手にはしないよ？

夢でも見ているのですか・・・・本当にワカンtくれているのですか・・・・心配になりますぅ

私は君の事は少しも心配にならないよ。　何故ならば、君の人生の責任者は君なので、私が何もできる事は無いからね。　どうせ書き込むならば、「法」と「規約」が同義である事の証明でもしてくれないかな？　それが出来ない限りは、交通違反等と比較する愚行をしない方が良い。　馬鹿を自慢するのが好きなのは理解しているが、それは「迷惑行為」だと言う事も理解して欲しいモノだ。

比較してるわけではないですよw 大丈夫ですか

替え玉一丁様　 お早うございます。 再度の投稿と同意？と言う表記を見て 自分のコメントを見直してみました。 基本的なミスをしているのに気が付きました。 誤： 「私が言っている事は、「規約・規定」はナイアン次第であって、 他者が決める事は出来ないと言っているだけだが。」 この意見には激しく同意です。 正： 「「規約・規定」はナイアン次第であって、 他者が決める事は出来ない」 この意見には激しく同意です。 と、すべきでした。 でないと、今まで黒と言っていたのに、突然白ですね、 と言っているような支離滅裂な主張になってしまいます。 訂正の機会を与えてくれて有難うございます。 とは言っても、このミスに乗じての貴殿の発言が 恐ろしい。間違ったコメントが残るりより、それを甘んじて 受ける方が良いと思う次第です。

比喩として「道交法違反」の信号無視を出す事を「比較対象」と言うのだよ。　議論の根本も判らない愚者は口を利かない方が良い。　まぁ、判らないから、愚行を繰り返すのが愚者と言うモノだが。

B.B.K.さん、まった、下らない詐術を披露して、煙に巻こうと必死だな。　「私が言っている事は」の主語だけを抜いた所で、後の文章が私の発言である事は変わらない。　ならば聞くが「私が言っている事は」の主語の一文を抜いた場合、後の文意にどの程度の変化が有って、更に貴様が黒から白にと変節した言い訳にどう通ずるのかを、このオープンなネット空間で読んでいて下さる方々に明確に伝わる様に、明文化してくれないか？　なぁ？　「過ち有れば、君たる者は改め、小人は逃れようとする」と言うが、貴様は後者だな。

ではこう改めます。 「私が言っている事は、「規約・規定」はナイアン次第であって、他者が決める事は出来ない」この部分は同意です。

「私が言っている事は、「規約・規定」はナイアン次第であって、 他者が決める事は出来ないと言っているだけだが。」 をすべて認めると、私の当初の反論が成りたたなくなる。

これもやっとわかりました、言いたいことは対称だったんですね。私の言ってることは対象ではありませんよw

「複垢の定義は、ナイアン次第と言うのが正確な話です」この部分に反論しました。何回も言いますが、規約。規定に複垢は有りませんのでナイアンは定義しません。

B.B.K.よ、お前が何を言い繕おうが、「私」が「言った」事実は動かない。　逆に聞くが、「私」が「言った」事実を消せば、「誰が」言った事になるのだ？　馬鹿を喧伝するのは楽しいか？　「複垢の定義」をナイアンが規定していないのは事実だが、では、誰が定義するのだ？　一般的に「複数アカウントでのプレイ」を「複垢」と呼んでいるだけなのは事実だが、それを「インチキ」と呼ぶのならば、世間一般が「インチキ」なのだが？　そして仮に定義をする権利を持っているのが誰かとすれば、それはお前では無いよな？　ナイアンだよな？　どんどん追い詰められていくだけだぞ？ｗw　私に詐術は通じないぞ？

momoよ、「規約違反」に対して、何で「道交法違反」を書いたのだ？　なぁ？　何で？　ねぇ？　世間一般の人間に受け入れられるレベルで、解説してくれないか？　ちなみに、世間ではこれを「比較対象」として「取り上げた」状態と言うのだよ？ｗ

対称と対象は違うんですけど・・・・ 中学生でもわかるんですけど・・・

「対象」と「対称」を辞書で引いてみれば？　私は「比較対象」と言っているよねぇ？　「比較対称」が辞書に載ってるかい？　「対称の図形」の何処を「比較」するんだ？　中学生でも判る日本語だが、朝鮮人には難しいかｗ

比喩ををどうやって「比較」するのでしょうか？

「比喩」として「比較対象」に「道交法違反」を出したのだよ。　じゃあ、聞くが、「道交法違反」と「規約違反」が同義だと言う証明をしてくれないか？　その責はそちらにあるのだぞ？

？ 比喩として出した時点で、比喩として出している側は当然、たとえとして出しているのだから比較はしていない、ただたとえ比喩として通うじなかっただけでは？それを勝手に比較対称と決め付けれれてもどうすることもできません、先走られtも困るのですが・・・、日本語と法律は最低限を調べてから使ってくださいね。

「道交法違反」と「規約違反」が同義だと、法的に証明してくれないか？　「私の中では同じだ」では意味が無いぞ？　話はそれからだ。